АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу № А60-6378/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухина, судей Л.В. Колосовой, Ю.К. Кисилева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Заместителя прокурора Свердловской области
к Думе Горноуральского городского округа
о признании нормативного правового акта недействующим
при участии в судебном заседании
от заявителя - Костина О.А., представитель по доверенности № 8/2-15-13 от 26.09.2013 г., удостоверение,
от заинтересованного лица - Толстова О.В., представитель по доверенности № 01-12/41 от 07.04.2014 г., паспорт,
Бодеев А.А., представитель по доверенности № 73 от 31.01.2014 г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Думе Горноуральского городского округа о

- признании не соответствующими ч. 1 ст. 15, ст. 17.1 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 3, 295, 421, 698, 1012, 1016, 1020 ГК РФ, п. 9 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 п. 12 статьи 2, п. 16 статьи 3, абзац 2 п. 10 статьи 4, абзац 2 п. 7 статьи 6, первое предложение и второе предложение в части слов "условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора" п. 6 статьи 8, п. 7 статьи 8 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа", утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 (в редакции решения Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010).
- признании недействующими п. 12 статьи 2, п. 16 статьи 3, абзац 2 п. 10 статьи 4, абзац 2 п. 7 статьи 6, первое предложение и второе предложение в части слов "условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора" п. 6 статьи 8, п. 7 статьи 8 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа", утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 (в редакции решения Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010).
В основном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит
- признать не соответствующими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 3, 295, 421, 698, 1012, 1016, 1020 ГК РФ п. 12 статьи 2, п. 16 статьи 3, абзац 2 п. 7 статьи 6, первое предложение и второе предложение в части слов "условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора" п. 6 статьи 8, п. 7 статьи 8
- Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа", утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 (в редакции решения Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010).
- признать недействующими п. 12 статьи 2, п. 16 статьи 3, абзац 2 п. 7 статьи 6, первое предложение и второе предложение в части слов "условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора" п. 6 статьи 8, п. 7 статьи 8 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа", утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 (в редакции решения Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010).
В остальной части от заявленных требований отказывается.
Судом уточнения заявленных требований и отказ от требований в части приняты.
Заинтересованное лицо предоставило отзыв, с заявленными требованиями не согласен частично, считает, абзац 2 пункта 7 статьи 6 Положения является законным и обоснованным. Просит в данной части в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 утверждено Положение "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа" (далее - Положение).
Данное решение опубликовано в газете "Пригородная газета" № 49 от 04.12.2009.
Решением Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010 (опубликовано в "Пригородной газете" № 52 от 24.12.2010) в вышеуказанное решение внесены изменения.
Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, управления муниципальным имуществом, составляющим казну округа, порядок передачи муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и приватизации муниципального имущества, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждении.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 52, 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Согласно п. 12 статьи 2 Положения ссудополучатель не вправе передавать полученное имущество третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что передача ссудополучателем имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, третьим лицам с согласия ссудодателя возможна, в связи с чем п. 12 ст. 2 Положения противоречит ч. 1 ст. 698 ГК РФ.
В соответствии с п. 16 статьи 3 Положения при осуществлении арендатором капитального ремонта муниципального имущества стоимость ремонта подлежит зачислению в счет арендной платы.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Исходя из вышеуказанной нормы, обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе.
Возложение данных обязанностей на арендатора возможно только по соглашению сторон договора.
При этом законодателем вышеуказанной нормой ГК РФ предусмотрен перечень санкций, право на применение которых предоставлено арендатору, по его выбору, в случае невыполнения арендодателем обязанностей по проведению капитального ремонта имущества, переданного в аренду.
Таким образом, п. 16 статьи 3 Положения противоречит ст. 616 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 7 статьи 6 Положения распоряжение транспортными средствами осуществляется Предприятиями на основании постановления Администрации округа.
Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Из изложенного следует, что движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, предприятие распоряжается самостоятельно без каких-либо согласований.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проанализировав в совокупности нормы материального права, суд считает, что запрет на распоряжение движимым имуществом, переданным в хозяйственное ведение, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного абз. 2 п. 7 статьи 6 Положения не соответствует ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Заинтересованное лицо, оспаривая в данной части требования заявителя, указывает, что ст. 295 ГК, 18 ФЗ № 161-ФЗ предусматривает устанавливать ограничения по распоряжению движимым имуществом в иных нормативных правовых актах, в связи с чем, Положением установлены ограничения по распоряжению транспортными средствами для муниципальных унитарных предприятий.
Данный довод заинтересованного лица судом отклоняется, поскольку не соответствует ст. 4, 7 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления".
Пунктом 6 статьи 8 Положения предусмотрено, что в договоре доверительного управления муниципальным имуществом в качестве одного из условий должен предусматриваться результат, достижение которого вменяется в обязанность доверительному управляющему по истечении определенного срока, а также объем полномочий доверительного управляющего, условия содержания и обеспечения сохранности переданных в доверительное управление объектов. В договоре доверительного управления должны содержаться условия вознаграждения доверительного управляющего, условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора, иные условия в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 1016 ГК РФ в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.
Таким образом, установление условий договора возможно только по соглашению сторон доверительного управления. Кроме того, в силу ст. 3 ГК РФ у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества.
Установление п. 6 статьи 8 Положения обязательных условий договора доверительного управления нормативно-правовым актом органа местного самоуправления в императивном порядке противоречит ст. ст. 3, 421, п. 1 ст. 1016 ГК РФ.
В связи с изложенным, первое предложение и второе предложение п. 6 в части слов "условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора" статьи 8 Положения противоречат действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Положения не допускается включение в договор доверительного управления муниципальным имуществом условий, разрешающих доверительному управляющему отчуждение муниципального имущества, безвозмездную передачу, передачу в залог и внесение его в уставные капиталы коммерческих организаций без соответствующего постановления Администрации округа.
В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.
В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Таким образом, запрет на отчуждение муниципального имущества возможен только по условиям договора доверительного управления, определенным сторонами.
Учитывая, что в силу ст. 3 ГК РФ у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества, ограничение полномочий доверительного управляющего по отчуждению имущества, установленное п. 7 статьи 8 Положения, противоречит ст. ст. 3, 421, п. 2 ст. 1012, п. 1 ст. 1020 ГК РФ.
Оспариваемый нормативный правовой акт ограничивает права доверительного управляющего по распоряжению имуществом ограничивает, права хозяйствующих субъектов на осуществление коммерческой деятельности, устанавливая дополнительные, непредусмотренные законом препятствия, что в силу ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В части отказа от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 195, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействующими п. 12 статьи 2, п. 16 статьи 3, абзац 2 п. 7 статьи 6, первое предложение и второе предложение в части слов "условия имущественной ответственности сторон, основания досрочного расторжения договора" п. 6 статьи 8, п. 7 статьи 8 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа", утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 (в редакции решения Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010), как не соответствующие ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 16.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. ст. 3, 295, 421, 698, 1012, 1016, 1020 ГК РФ.
3. В части требований о признании противоречащими нормам федерального законодательства и недействующими абз. 2 п. 10 ст. 4 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Горноуральского городского округа", утвержденного решением Думы Горноуральского городского округа № 21/4 от 25.11.2009 (в редакции решения Думы Горноуральского городского округа № 38/9 от 23.12.2010) производство по делу прекратить.
4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА

Судьи
Л.В.КОЛОСОВА
Ю.К.КИСИЛЕВ


------------------------------------------------------------------