АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу № А60-4340/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Е. Калашника, судей Н.Н. Присухиной, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4340/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" (ИНН 6632033570, далее - общество "СеровСпецТранс2")
к Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, далее - администрация)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество "СПАТП")
о признании недействующими положений нормативного правового акта (постановления от 03.10.2013 № 1595).
В судебном заседании 25.04.2014 приняли участие представители:
общества "СеровСпецТранс2" - Шульмин М.С. (доверенность от 17.03.2014 № 18);
администрации - Бадаев М.С. (доверенность от 27.12.2013 № 01-01-7401);
общества "СПАТП" - Шульмин М.С. (доверенность от 09.01.2014).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

постановлением администрации от 03.10.2013 № 1595 утверждена Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа (далее - Единая маршрутная сеть). Данное постановление опубликовано в газете "Муниципальный вестник" от 19.12.2013 № 50.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта представляет собой свод всех установленных маршрутов движения пассажирского транспорта с установленной емкостью маршрутов (рассчитанных на основании утвержденных методик необходимой потребности в транспортных средствах, достаточных для комфортного обеспечения процесса перевозки пассажиров).
Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта разрабатывается для обеспечения транспортного пассажирского сообщения Серовского городского округа, утверждается постановлением администрации Серовского городского округа сроком не менее чем на три года. Соответствующее постановление подлежит обязательному опубликованию в официальном печатном органе и в сети Интернет.
Полагая, что положения утвержденной постановлением администрации от 03.10.2013 № 1595 Единой маршрутной сети не соответствуют нормативным актам большей юридической силы, нарушают его права и законные интересы, общество "СеровСпецТранс2" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В предварительном судебном заседании 01.04.2014 со стороны общества "СеровСпецТранс2" поступило уточнение требований, заявитель просит признать недействующими положения оспариваемого нормативного акта в части установления интервала движения (мин./кол-во маш.) (столбец № 6), начала работы (столбец № 8), окончания работы (столбец № 9), а также в части внесения в Единую маршрутную сеть пригородного маршрута № 102 (автовокзал - пос. Красноярка) и невнесения действующего городского маршрута № 3 "А" (ж/д вокзал - пос. Сортировка).
Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым администрация возражает против удовлетворения заявленных требований.
Со стороны третьего лица отзыва не поступило, представитель в судебном заседании пояснил, что требования заявителя поддерживает.
По результатам рассмотрения материалов дела и доводов сторон судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований поступившего заявления общества "СеровСпецТранс2", признания положений оспариваемого нормативного акта недействующими.
По мнению общества "СеровСпецТранс2", администрацией необоснованно установлены ограничения количества используемого для пассажирских перевозок транспорта, интервалов движения, начала и окончания работ по маршрутам. Так, субъектам транспортной инфраструктуры фактически вводится предельное количество автотранспорта, которое может быть использовано на данном маршруте и не допускается в определенный интервал времени выход дополнительного транспорта, кроме установленного количества. Подобное ограничение противоречит интересам свободы осуществления предпринимательской деятельности при осуществлении услуг городского пассажирского транспорта. Установление времени начала и окончания работы, интервалов движения транспортных средств для субъектов предпринимательства при осуществлении ими перевозок не входит в компетенцию органов местного самоуправления, так как противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права субъектов предпринимательства. Соответствующие положения Единой маршрутной сети не соответствуют п. 6 ст. 4, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), п. 5 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ), п. 5 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - постановление № 112). Заявитель указывает, что Законы № 257-ФЗ, 259-ФЗ, постановление № 112 не содержат ограничений, предъявляемых к работе пассажирского транспорта по интервалам движения, времени начала и окончания работы, количеству транспортных средств на маршруте.

По мнению общества "СеровСпецТранс2", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2013 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность, инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности, а также право частной собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации также исходит из того, что правовая норма должна отвечать требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, согласованности с системой действующего правового регулирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 192-О-О).
В связи с указанным приведенные в оспариваемом постановлении нормы произвольно ограничивают права перевозчиков, допускается произвольное толкование норм ввиду отсутствия необходимой детализации, что не отвечают принципам определенности и ясности.
В силу положений ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.06.2013 № ВАС-3601/13, в целях обеспечения публичного порядка могут ограничиваться права и свободы в сфере экономики, в том числе устанавливаться особые требования к доступу на рынок определенных услуг.
При этом такие ограничения должны устанавливаться на равных для всех условиях, соответствовать принципу правовой определенности и носить оправданный и пропорциональный характер.
Согласно п. 14 ч. 1. ст. 28 Устава Серовского городского округа к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения.
В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановления и распоряжения администрации городского округа входят в систему муниципальных правовых актов городского округа.
Таким образом, оспариваемое постановление издано администрацией в соответствии с компетенцией данного органа местного самоуправления и регулирует отношения, относящиеся к его ведению.
Судом установлено, что с целью организации безопасной перевозки пассажиров в г. Серове Уральским государственным лесотехническим университетом в 2010 году проведен анализ работы автомобильного пассажирского транспорта и определена потребность для нужд Серовского городского округа. Обжалуемое постановление принято главой администрации на основании результатов исследования Уральского государственного лесотехнического университета. Установление интервалов движения, времени начала и окончания работы принято в целях информирования жителей Серовского городского округа - потребителей услуг пассажирского транспорта. При этом сведения, указанные в оспариваемых столбцах Единой маршрутной сети, содержат оговорки, установленные постановлением Администрации Серовского городского округа от 17.12.2013 № 2133 "О внесении изменений в Постановление администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 № 1595 "Об утверждении единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа": интервалы движения и количество машин определены с отметкой "не менее", начало работы определено с отметкой "не позднее", окончание работы определено с отметкой "не ранее".
Таким образом, обжалуемое постановление принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий на основании результатов исследования Уральского государственного лесотехнического университета, проведенного в 2010 г. с целью организации безопасной перевозки пассажиров в г. Серове, направлено на обеспечение защиты публичного порядка в сфере пассажирских перевозок, обеспечение безопасности и качества данных перевозок, их максимальной доступности для потребителя.
Довод заявителя о том, что субъектам транспортной инфраструктуры фактически вводится предельное количество автотранспорта, которое может быть использовано на маршруте, не принимается с учетом изменений, внесенных в оспариваемый нормативный акт постановлением Администрации Серовского городского округа от 17.12.2013 № 2133 и устанавливающих лишь минимальное значение оспариваемых показателей.
Также общество "СеровСпецТранс2" указывает, что постановление администрации нарушает законные права хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки, путем внесения в Единую городскую маршрутную сеть пригородного маршрута № 102 (пос. Красноярка - г. Серов), что противоречит п. 1, 2, 6 ст. 5 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области", так как вышеуказанный маршрут является пригородным и находится в ведении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения (Министерства транспорта Свердловской области). По мнению заявителя, у администрации не имеется права распоряжаться маршрутом № 102 "Серов - Красноярка", поскольку большая его часть проходит по трассе федерального значения "Екатеринбург - Ханты-Мансийск", находящейся в ведении Российской Федерации, а часть дороги от пос. Энергетиков до ст. ГРЭС, по которой проходит маршрут № 4 "Серов - ГРЭС" находится в областном ведении.
Статьей 5 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" установлены полномочия уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения, к полномочиям относится принятие решения об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, ведение реестра межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Согласно ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" органы местного самоуправления городских округов, расположенных на территории Свердловской области, в соответствии с федеральным законом создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 2 Устава Серовского городского округа, принятого решением Серовской городской Думы от 31.05.2005 № 62 (зарегистрировано в ГУ Минюста Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 21.11.2005) в состав Серовского городского округа входят город Серов и поселок Красноярка. Оспариваемый маршрут № 102 "Серов - Красноярка" соединяет два населенных пункта одного муниципального образования - Серовского городского округа, в связи с чем является внутримуниципальным.
Таким образом, организация транспортного обслуживания населения Серовского городского округа осуществлена администрацией в рамках своих полномочий в установленном порядке, нарушения ст. 5 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" не допущено. Вопреки доводам заявителя заинтересованным лицом при организации маршрута № 102 "Серов - Красноярка" с использованием трассы федерального значения не осуществляется распоряжение данной трассой.
Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление администрации от 03.10.2013 № 1595 нарушает его законные права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, поскольку в Единую маршрутную сеть не внесен действующий маршрут № 3 "А". По мнению общества "СеровСпецТранс2", в связи с невключением маршрута № 3 "А" в Единую маршрутную сеть нарушены требования ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Общество "СеровСпецТранс2" неоднократно и безрезультатно обращалось в администрацию с просьбой о внесении маршрута № 3 "А" в Единую маршрутную сеть. Данный маршрут является действующим, так как заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским маршрутам от 29.12.2012, выдан бессрочный паспорт автобусного маршрута, согласованно расписание и схема опасных участков с ГИБДД, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В ст. 30 указанного федерального закона определены цели, органы и предмет осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, основания включения в ежегодный план проведения плановых проверок и основания проведения внеплановых проверок.
Судом установлено, что Единая маршрутная сеть городского пассажирского транспорта городского округа является обязательным условием и элементом организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области при вынесении решения от 26.02.2013 по делу № А60-14630/2012. Законность такого регулирования этой сферы, в том числе путем определения и установления единой сети маршрутов, установлена при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-13810/2012.
Пунктом 13 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Серовского городского округа, утвержденного постановлением администрации от 12.09.2013 № 1470, предусмотрена возможность внесения изменений в единую маршрутную сеть в связи с развитием городской инфраструктуры (строительство новых районов жилой застройки, объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения), развитием улично-дорожной сети и (или) изменениями пассажиропотоков, а также изменениями условий, влияющих на безопасность дорожного движения. При этом внесение изменений в любом случае возможны только на основании расчетов, произведенных в соответствии с установленными методиками и с учетом влияния отдельных изменений на движение пассажиропотоков в целом по сети.
Оспариваемым постановлением утверждена Единая маршрутная сеть, разработанная по результатам анализа работы автомобильного пассажирского транспорта и потребностей Серовского городского округа, проведенного Уральским государственным лесотехническим университетом в 2010 году. Обязанность внесения в Единую маршрутную сеть маршрута 3 "А" судом не установлена.
Доводы заявителя о том, что указанный маршрут является действующим, поскольку заключен соответствующий договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 29.12.2012, выдан бессрочный паспорт автобусного маршрута, рассмотрены Серовским районным судом Свердловской области при вынесении решения от 23.01.2014 по гражданскому делу № 2-109/2014, им дана надлежащая правовая оценка. В решении указано, что договор от 29.12.2012 имеет срок действия с 01.01.2013 по 15.02.2013. Таким образом, обществом "СеровСпецТранс2" выполняется деятельность по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом без договора, заключенного с администрацией по маршруту 3 "А". В паспорте автобусного маршрута 3 "А" указано, что основанием его открытия является протокол заседания рабочей комиссии по безопасности дорожного движения от 09.11.2012. Представленная копия указанного протокола свидетельствует о том, что на заседании рабочей комиссии по безопасности дорожного движения 09.11.2012 вопрос об утверждении автобусного маршрута 3 "А" не рассматривался. Таким образом, в паспорте указано не соответствующее действительности основание открытия автобусного маршрута 3 "А", данный паспорт администрацией не разрабатывался. При таких обстоятельствах судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что осуществление обществом "СеровСпецТранс2" регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 3 "А" является незаконным.
На основании изложенного не имеется оснований считать невключение в Единую маршрутную сеть маршрута № 3 "А" не соответствующим нормативным актам большей юридической силы, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Таким образом, положения оспариваемого постановления от 03.10.2013 № 1595 соответствуют нормативным актам большей юридической силы.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 13 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Серовского городского округа, утв. Постановлением Администрации Серовского городского округа от 12.09.2013 № 1470 право обслуживания маршрутов утвержденной Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта являются предметом открытых конкурсов, которые должны проводиться не реже чем один раз в три года администрацией Серовского городского округа.
Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что он не принимал участия в открытых конкурсах на право обслуживания маршрутов, включенных в Единую маршрутную сеть, деятельность по регулярной перевозке пассажиров по указанным маршрутам им не осуществляется. Доказательств того, что оспариваемыми положениями нарушены его права и законные интересы, обществом "СеровСпецТранс2" не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс2" отказать.
2. Признать положения Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Серовского городского округа от 03.10.2013 № 1595, соответствующими п. 6 ст. 4, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 5, 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области", п. 5 главы 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".
3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья
С.Е.КАЛАШНИК

Судьи
Н.Н.ПРИСУХИНА
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА


------------------------------------------------------------------