СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № 33-6385/2014

Судья С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционному представлению прокурора города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения прокурора Гавриной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя Екатеринбургской городской Думы В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор города Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2, 5, 7 Положения "О компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, депутатам Екатеринбургской городской Думы" (далее - Положение), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 25 июня 2013 года № 33, опубликованного в официальном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" № 254 27 июня 2013 года.
В обоснование требований указано на противоречие оспариваемых норм положениям ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 26.12.2008 № 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", п. 8 ст. 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", в силу положений которых компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, должна осуществляться только депутатам Думы, работающим на непостоянной основе, при этом расходы должны подтверждаться документально. Кроме того, Положение в оспариваемой части содержит коррупциогенные факторы: широта дискреционных полномочий, неопределенность срока, условий или оснований принятия решений, а также нарушение компетенции органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов, что также говорит о противоречии оспариваемых положений действующему законодательству.
Представитель заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления прокурора города Екатеринбурга отказано.
В апелляционном представлении заявитель прокурор города Екатеринбурга, указывая на незаконность решения суда, просит его отменить в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованным лицом Екатеринбургской городской Думой принесены возражения относительного апелляционного представления, в которых указано на законность решения суда, а также на содержание в апелляционном представлении в нарушение требований статей 322, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых требований, оснований заявления, и новых доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно оспариваемым нормам Положения, настоящее Положение определяет порядок компенсации депутатам Екатеринбургской городской Думы расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, в целях бездокументального подтверждения расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности (пункт 2). Депутатам ежемесячно со дня избрания выплачивается компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности. Размер компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, ежегодно устанавливается решением Екатеринбургской городской Думы (пункт 5). Не реже одного раза в полугодие депутаты представляют для сведения в постоянную комиссию Екатеринбургской городской Думы по местному самоуправлению, культурной и информационной политике и связям с общественностью информацию о мероприятиях, проведенных депутатами, и суммах расходов, затраченных на осуществление депутатской деятельности, без документального подтверждения (пункт 7).
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения части 5.1 статьи 40, частей 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области", пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", статей 9, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых пунктов Положения федеральному и областному законодательству.
Оспариваемые нормы Положения являются конкретными, не допускают возможности их неоднозначного понимания и толкования, не содержит признаков возможности неограниченного усмотрения в процессе применения, что свидетельствует об отсутствии коррупциогенных факторов.
Таким образом, правильно установив, что оспариваемые нормы Положения не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Частью 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ) предусмотрены гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, которые могут устанавливаться уставами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.
Кроме того, согласно части 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ уставами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, за счет средств местного бюджета могут устанавливаться иные гарантии осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.
При этом вышеуказанные правовые нормы не предусматривают каких-либо ограничений в отношении перечня иных гарантий, и статуса депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной или непостоянной основе, в отношении которых они могут быть установлены.
Статьей 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Устав), предусмотрено, что за счет средств бюджета муниципального образования устанавливаются следующие гарантии осуществления полномочий депутатов городской Думы, Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы: возмещение депутатам городской Думы расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размерах и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности (пункт 8).
Указанные положения Устава не признаны противоречащими федеральному, областному законодательству, и недействующими в установленном законодательством порядке.
Таким образом, доводы прокурора о возможности компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, только депутатам Думы, работающим на непостоянной основе, и с их документальным подтверждением, построены на неправильном толковании вышеуказанных положений Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ и Устава, которыми предусмотрена возможность компенсации депутатам городской Думы расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности (кроме оплаты услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов).
Также является неправильным довод прокурора о буквальном прочтении статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ, которая является императивной (устанавливает обязательные гарантии), без учета положений статьи 3 данного Закона, которой предусмотрена возможность установления органами местного самоуправления иных гарантий.
Как следует из пункта 2 оспариваемого Положения, оно принято во исполнение положений статьи 42-1 Устава и определяет порядок компенсации депутатам Екатеринбургской городской Думы вышеуказанных расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности (в целях бездокументального подтверждения расходов), во исполнение которой оспариваемыми пунктами 5, 7 Положения предусмотрена выплата компенсации и обязательная отчетность депутатов, что также не противоречит действующему законодательству.
В силу статьи 42-1 Устава финансовое обеспечение указанных гарантий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", что соответствует положениям статьи 53 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, согласно которой расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 1). Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения (часть 2).
Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникающие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора со ссылками на статьи 31, 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанием, что бюджет города Екатеринбурга в период с 2012 года по настоящее время является дефицитным, поскольку какие-либо доказательства указанных фактов заявителем в судебное заседание не были представлены и ходатайства об их истребовании не заявлялись. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Решением Екатеринбургской городской Думы от 23 апреля 2013 года № 20 утвержден отчет об исполнении бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" за 2012 год по доходам в сумме 32686560 тысяч рублей, по расходам - в сумме 32191104 тысячи рублей, что опровергает доводы прокурора о дефицитности бюджета.
Также несостоятельна ссылка прокурора в апелляционном представлении на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 года № 74-АПГ13-10, поскольку по указанному делу в порядке нормоконтроля были проверены установленные законодательством субъекта Российской Федерации гарантии депутатам, осуществлявшим депутатскую деятельность на профессиональной основе, при прекращении их полномочий, что по данному делу отсутствует.
Доводы апелляционного представления о противоречии оспариваемых норм Положения статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 1, 4, 6, 7 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 января 2010 года № 157 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения, кроме того, указанные основания не были приведены в суде первой инстанции.
Апелляционное представление не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ


------------------------------------------------------------------