АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу № А60-50662/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселева Ю.К., судей Окуловой В.В., Воронина С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор)
к Думе Ирбитского муниципального образования (далее - Дума)
об оспаривании нормативного правового акта.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокурора - Костина О.А. по доверенности от 26.09.2013 № 8/2-15-13,
Думы - Пивоварова О.И. по доверенности от 14.03.2014 № 66.
Заявлений, ходатайств не поступило.

Прокурор 23.12.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и недействующим Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества Ирбитского муниципального образования (далее - Положение), утвержденного решением Думы от 27.02.2013 № 134, в части подпункта 1 пункта 3 статьи 1 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", подпункта 3 пункта 2 статьи 2 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", пункта 3 статьи 2, пункта 4 статьи 2, подпункта 1 пункта 2 статьи 3 в части слов "свидетельства о государственной регистрации заявителя и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя, заверенные подписью руководителя организации и печатью организации (для юридических лиц)", "свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе индивидуального предпринимателя, заверенные подписью и печатью индивидуального предпринимателя (для физических лиц)", подпункта 2 пункта 2 статьи 3 в части слов "полученные не ранее тридцати календарных дней до дня подачи заявления", второго предложения пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 4, первого предложения пункта 6 статьи 4, пункта 8 статьи 5, подпунктов 5 и 6 пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9.
В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в оспариваемой части Положение не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, и ограничивает конкуренцию, определяя виды имущества, подлежащего предоставлению в краткосрочную аренду, площадь передаваемого в субаренду имущества, устанавливает не предусмотренные законом основания досрочного прекращения договоров аренды, ограничивает права казенных учреждений по распоряжению закрепленным за ним имуществом, устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом препятствия к приобретению права на муниципальное имущество.
Дума 03.02.2014 представила отзыв, требования признала частично, а именно в части: подпункта 1 пункта 3 статьи 1 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", подпункта 3 пункта 2 статьи 2 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", пункта 3 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 4, первого предложения пункта 6 статьи 4, пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9.
Дума также указала, что соответствующие изменения будут внесены в Положение на заседании Думы 26.02.2014.
В остальной части Дума требования прокурора, сославшись на следующее. В пункте 2 статьи 3 говорится не о документах, которые должна содержать заявка на участие в торгах, а о предварительном заявлении о предоставлении муниципального имущества в аренду, по результатам рассмотрения которого арендодатель еще только может принять решение о выставлении права на заключение договора аренды на торги (п. 4 ст. 3). Аналогично в пункте 3 статьи 3 говорится о сроке рассмотрения указанного заявления. Пункт 8 статьи 5 Положения не устанавливает отличного от статьи 616 ГК РФ права арендатора действовать при нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, а лишь закрепляет порядок реализации арендатором права на уменьшение арендной платы.
В предварительном судебном заседании 04.02.2014 прокурор уточнил свои требования и просил признать незаконным и недействующим Положение в части подпункта 1 пункта 3 статьи 1 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", подпункта 3 пункта 2 статьи 2 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", пункта 3 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 4, первого предложения пункта 6 статьи 4, пункта 8 статьи 5, подпунктов 5 и 6 пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9.
В судебном заседании 28.03.2014 Дума заявила, что признает все требования прокурора, за исключением требования о признании недействующим пункта 8 статьи 5 Положения. Также Дума сообщила, что изменения в Положения пока не внесены, поскольку остается нерешенным вопрос о законности указанной нормы.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку в данном случае признание Думой иска, за исключением пункта 8 статьи 5 Положения, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял признание Думой иска в указанной части.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Думы от 27.02.2013 № 134 утверждено Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества Ирбитского муниципального образования. Данное решение опубликовано в газете "Родники Ирбитские" № 21 от 20.03.2013.
Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в аренду, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, унитарными предприятиями и учреждениями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования, и таким образом, является нормативным правовым актом.
В силу части 2 статьи 192 АПК РФ прокурор праве обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полагая, что утвержденное Думой Положение в части подпункта 1 пункта 3 статьи 1 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", подпункта 3 пункта 2 статьи 2 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", пункта 3 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 4, первого предложения пункта 6 статьи 4, пункта 8 статьи 5, подпунктов 5 и 6 пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 9 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1.1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что решения органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Поскольку оспариваемый в настоящем деле нормативный правовой акт органа местного самоуправления регулирует правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.
Суд считает, что требования прокурора следует удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, Думой признан иск прокурора в части оспаривания подпункта 1 пункта 3 статьи 1 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", подпункта 3 пункта 2 статьи 2 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", пункта 3 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 4, первого предложения пункта 6 статьи 4, подпунктов 5 и 6 пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Положения.
Признание иска в данной части принято судом.
Таким образом, требование прокурора в данной части следует удовлетворить.
Оспаривая Положение в части пункта 8 статьи 5, прокурор ссылался на его несоответствие статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд с выводом прокурора согласился, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по производству за свой счет капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:
произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Таким образом, статья 616 ГК РФ предоставляет арендатору выбор нескольких способов гражданско-правовой защиты против арендодателя, нарушающего обязанность по производству капитального ремонта.
Согласно пункту 8 статьи 5 Положения компенсация затрат арендатора на проведение работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям арендованного имущества может произведена путем уменьшения установленного договором размера арендной платы на 50% до момента полного погашения затрат арендатора на проведение указанных работ и оформляется дополнительным соглашением к договору аренды. Установленный договором размер арендной платы уменьшается на 100%, если арендатор получил имущество в плохом техническом состоянии, что подтверждено дефектной ведомостью, произвел неотделимые улучшения арендованного имущества в первый год действия договора аренды и сумма его затрат на неотделимые улучшения превысила трехгодовую арендную плату. Компенсация затрат арендаторов муниципальных объектов инженерной инфраструктуры и спецтехники на проведение работ по капитальному ремонту и неотделимым улучшениям арендуемых объектов производится путем уменьшения установленного договором размера арендной платы на 100%.
Таким образом, из буквального содержания пункта 8 статьи 5 Положения следует, что арендатор, который понес затраты на производство капитального ремонта переданного ему в аренду муниципального имущества, не имеет права выбора и может возместить свои затраты только способом, который установлен пунктом 8 статьи 5 Положения.
Следовательно, оспариваемая муниципальная правовая норма ограничивает права арендаторов муниципального имущества в части выбора способов возмещения своих затрат на капитальный ремонт переданного в аренду имущества по сравнению с правами, предоставленными арендаторам нормой федерального закона.
Поскольку пункт 8 статьи 5 Положения не соответствует федеральному закону и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности, данную норму также следует признать недействующей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворить.
Признать Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества Ирбитского муниципального образования, утвержденное решением Думы Ирбитского муниципального образования от 27 февраля 2013 года № 134, в части подпункта 1 пункта 3 статьи 1 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", подпункта 3 пункта 2 статьи 2 в части слов "а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными казенными учреждениями и органами местного самоуправления", пункта 3 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 2 статьи 4, первого предложения пункта 6 статьи 4, пункта 8 статьи 5, подпунктов 5 и 6 пункта 4 статьи 6, пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 9
не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, и не действующим.
Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Ю.К.КИСЕЛЕВ

Судьи
В.В.ОКУЛОВА
С.П.ВОРОНИН


------------------------------------------------------------------