СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу № 33-16830/2014

Судья Мостовенко Н.Р.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И.,
Старкова М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Серовского городского прокурора в интересах муниципального образования Серовский городской округ об оспаривании нормативного правового акта
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Думы Серовского городского округа
на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица Думы Серовского городского округа Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования Серовский городской округ, обратился в суд с заявлением об оспаривании Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа (далее - Порядок), утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа", в части пункта 7 статьи 10, пункта 8 статьи 12, опубликованного 02.05.2013 в средстве массовой информации "Муниципальный вестник Серовского городского округа" № 18 (18).
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Порядка списание муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятий, осуществляется в порядке, определенном администрацией Серовского городского округа. В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Порядка списание муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, осуществляется в порядке, определенном администрацией Серовского городского округа.
В обоснование заявления прокурор указал, что пункт 7 статьи 10, пункт 8 статьи 12 Порядка противоречат пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым установлена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 20 Устава Серовского городского округа представительным органом местного самоуправления на территории Серовского городского округа является Дума Серовского городского округа, вышеуказанные полномочия которой предусмотрены статьей 21 Устава Серовского городского округа. Согласно статье 4 Порядка к одному из способов управления и распоряжения муниципальной собственностью относится его списание, которое является процедурой, связанной с прекращением права собственности на муниципальное имущество и является одним из правомочий по распоряжению муниципальной собственностью.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель заинтересованных лиц Думы Серовского городского округа и Администрации Серовского городского округа в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года заявление Серовского городского прокурора удовлетворено, пункт 7 статьи 10, пункт 8 статьи 12 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2013 № 123 "Об утверждении Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Серовского городского округа", признаны противоречащими законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением суда от 11 ноября 2014 года указано, что решение после вступления в законную силу подлежит публикации в приложении "Муниципальный вестник" печатного издания "Серовский рабочий".
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дума Серовского городского округа просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное истолкование правового акта, не дано легального понятия термина "списание имущества", судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда основано на недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, судом при разрешении дела нарушены правила подведомственности.
Серовским городским прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица о законности и обоснованности решения суда.
Представитель заинтересованного лица Администрации Серовского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, с учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ каждый орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Дума Серовского городского округа является представительным органом городского округа, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 1 статьи 20 Устава Серовского городского округа).

Положения, аналогичные вышеуказанному Федеральному закону, содержатся в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Устава Серовского городского округа (далее - Устав), согласно которому в исключительной компетенции Думы городского округа находится утверждение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Исполнительно-распорядительным органом Серовского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация городского округа (пункт 1 статьи 27 Устава), к полномочиям которой относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 47 пункта 1 статьи 28).
Пункт 12 статьи 4 Порядка относит к способам управления и распоряжения муниципальной собственностью списание муниципального имущества.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы федерального законодательства и положения Устава, сделал правильный вывод о том, что положения нормативного правового акта Думы Серовского городского округа в оспариваемой части противоречат пункту 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, поскольку не соответствуют полномочиям Администрации Серовского городского округа, установленным указанным Федеральным законом и Уставом, а являются исключительной компетенцией Думы Серовского городского округа.
Приведенными выше нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Устава разграничивается компетенция представительных и исполнительных органов муниципального образования, согласно которым вопрос об определении порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, который вправе определить порядок управления и распоряжения указанным имуществом, следовательно, обладает полномочием по принятию нормативного правового акта, регламентирующего данный вопрос, на основании которого исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет непосредственное управление и распоряжение имуществом, в том числе его списание, которое в данном случае является способом распоряжения муниципальным имуществом, что предусмотрено самим Порядком.
При этом ссылки заинтересованного лица на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о законности оспариваемых норм Порядка, поскольку в данном случае судом был правильно применен Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, который в данном случае является специальным, часть 2 статьи 4 которого устанавливает, что изменение общих принципов организации местного самоуправления, установленных настоящим Федеральным законом, допускается не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. Таким образом, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ отведено центральное, системообразующее место среди правовых актов, составляющих правовую основу местного самоуправления. Как указано в преамбуле, указанный Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
С учетом, в том числе и вышеуказанной нормы, в части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в случае противоречия федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону применяются Конституция Российской Федерации и настоящий Федеральный закон.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о законности оспариваемого нормативного правового акта, в том числе о наличии у администрации городского округа полномочий по осуществлению от имени муниципального образования прав собственника муниципального имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация городского округа как исполнительный орган местного самоуправления осуществляет свои полномочия по управлению муниципальным имуществом в порядке, утверждение которого отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Указанным выводам корреспондируют положения Устава, регулирующие экономическую основу местного самоуправления, в силу которых управление муниципальным имуществом городского округа, содержание имущества, находящегося в казне городского округа, осуществляется в порядке, установленном Думой городского округа (пункт 2 статьи 51 Устава). Порядок управления (владения, пользования и распоряжения) муниципальным имуществом, порядок и условия его приватизации определяются нормативными правовыми актами Думы городского округа в соответствии с федеральными законами. Проекты указанных нормативных правовых актов вносятся в Думу городского округа главой администрации городского округа (пункт 2 статьи 52 Устава).
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, которые не были представлены прокурором. Указанный довод не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым, при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.
Также не основан на нормах процессуального права довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, поскольку пункт 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей ранее редакции) предусматривал подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. В данном случае отсутствует прямое указание федерального закона, а также характер указанной деятельности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют возражения, данные в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Думы Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ


------------------------------------------------------------------