АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу № А60-8232/2014

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.О. Ивановой, судей, В.В. Окуловой, Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винниковой Д.А. рассмотрел дело
по заявлению Прокуратуры Свердловской области, ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751 (далее - заявитель)
к Думе городского округа Дегтярск, ИНН 6627015180, ОГРН 1046601693930 (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействующим нормативного правового акта в части.
При участии в судебном заседании:
от заявителя - О.А. Костина, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе, доверенность от 26.09.2013 № 8/2-15-13, служебное удостоверение;
от заинтересованного лица: Р.М. Андаржанов - председатель Думы, удостоверение.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Прокуратура Свердловской области просит признать недействующими п.п. 11, 13 Положения "О порядке закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления", утвержденного решением Думы городского округа Дегтярск № 50 от 29.05.2008 (далее - Положение), а также признать несоответствующими указанных пунктов Положения статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо заявленные требования не оспаривает, ссылается на принятие мер к устранению нарушений. При этом, указал на отсутствие технической возможности опубликовать в средствах массовой информации приведенное в соответствие с действующим законодательством оспариваемое Положение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд

установил:

Решением Думы городского округа Дегтярск № 50 от 29.05.2008 утверждено Положение "О порядке закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления" (далее - Положение).
Данное решение опубликовано в газете "За большую Дегтярку" № 25 от 19.06.2008.
В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ от 06.10.2003 решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 52, 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним в оперативном управлении имуществом (как движимым, так и недвижимым).
В соответствии с п. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность отдельного регулирования правового статуса некоторых видов учреждений путем принятия специальных нормативных актов, устанавливающих, в том числе, и особенности правового режима имущества таких учреждений.
Распоряжение имуществом учреждений осуществляется по общим правилам, установленным ст. 298 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 298 ГК РФ автономное и бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным автономным или бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у них на праве оперативного управления, автономное и бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что п. 11 Положения не соответствует ч. 1 ст. 296 ГК РФ, поскольку предоставляет единые для всех учреждений правила распоряжения имуществом.
Далее, согласно п. 13 Положения в случае закрепления в учредительных документах Учреждения разрешения осуществлять приносящую доходы (предпринимательскую) деятельность полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Данное имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статья 298 ГК РФ предусматривает поступление доходов, полученных частным, автономным, бюджетным учреждениями от осуществления приносящей доходы деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, в самостоятельное распоряжение учреждения. Доходы, полученные от осуществления указанной деятельности казенным учреждением, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 13 Положения какие - либо исключения из общего правила не предусмотрены.
Таким образом, п. 13 Положения противоречит ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
При этом, суд полагает, что оспариваемые положения ограничивают права хозяйствующих субъектов на осуществление коммерческой деятельности, ограничивают права учреждений по распоряжению закрепленным за ним имуществом, устанавливая дополнительные, непредусмотренные законом препятствия, что в силу ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.
С учетом изложенного суд считает требования Прокуратуры Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействующими пункты 11, 13 Положения "О порядке закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления", утвержденного решением Думы городского округа Дегтярск № 50 от 29.05.2008, как не соответствующие ст. ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
С.О.ИВАНОВА

Судьи
В.В.ОКУЛОВА
Л.В.КОЛОСОВА


------------------------------------------------------------------