СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу № 33-344/2014

Судья Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Силиной И.А.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по заявлению Камышловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании нормативного правового акта
по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., возражения прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Абзацем вторым пункта 2.2.12 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление информации о порядке проведения государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы основного общего и среднего (полного) образования, в том числе в форме единого государственного экзамена, а также информации из баз данных субъектов Российской Федерации об участниках единого государственного экзамена и о результатах единого государственного экзамена" (далее - Административный регламент), утвержденного постановлением Главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 13 марта 2013 года № 226 установлено, что датой получения запроса о предоставление муниципальной услуги является день его регистрации должностным лицом отдела образования.

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2.2.12 Административного регламента, указав, что он не соответствует Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и содержит такой коррупциогенный фактор, устанавливающий для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключения из общих правил, как широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, предусмотренный подпунктом "а" пункта 2 "Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96.
15 октября 2013 года Камышловским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым заявление Камышловского межрайонного прокурора удовлетворено, абзац второй пункта 2.2.12 Административного регламента признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район в апелляционной жалобе, поданной и подписанной ее представителем, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии коррупциогенных факторов в оспариваемых положениях Административного регламента, поскольку они, определяя, что датой получения письменного запроса является день его регистрации должностным лицом отдела образования, фактически устанавливают дату регистрации запроса - в течение одного календарного дня. Вследствие этого оспариваемые положения полностью соответствуют положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Представитель Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Административный регламент, положения которого оспариваются, является действующим муниципальным нормативным правовым актом, опубликованным в установленном порядке в средстве массовой информации - муниципальном вестнике муниципального образования "Камышловский муниципальный район" 28 марта 2013 года № 226, и регламентирует порядок предоставления муниципальной услуги.
Пункт 2.3.1 Административного регламента, определяя сроки предоставления муниципальной услуги, устанавливает, что ответ на запрос о предоставлении информации, осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации запроса.
Таким образом, вышеуказанные положения Административного регламента четко устанавливают сроки предоставления муниципальной услуги, а также порядок исчисления этого срока - со дня регистрации запроса.
Буквальное толкование оспариваемых положений абзаца второго пункта 2.2.12 Административного регламента приводит к выводу о том, что день регистрации соответствующим должностным лицом поступившего к нему запроса о предоставлении муниципальной услуги является и днем получения этого запроса муниципальным органом, осуществляющим предоставление услуги. Вопреки доводам жалобы, оспариваемые положения Административного регламента не означают, что полученный запрос о предоставлении муниципальной услуги подлежит регистрации именно в день его поступления.
Иные положения Административного регламента не устанавливают порядка и сроков регистрации соответствующими должностными лицами поступившего к ним запроса о предоставлении муниципальной услуги. Отсутствуют в материалах дела и иные нормативные правовые акты, которые бы определяли порядок и сроки регистрации запроса о предоставления вышеуказанной муниципальной услуги, предоставление которой регулируется Административным регламентом.
При таких обстоятельствах, когда порядок и срок регистрации поступившего запроса о предоставлении муниципальной услуги Административным регламентом не установлен, сами оспариваемые положения абзаца второго пункта 2.2.12 Административного регламента создают возможность их произвольного применения, например, затягивания фактического срока предоставления услуги путем длительной не регистрации поступившего запроса о ее предоставлении, что свидетельствует о неопределенности этой правовой нормы и о ее несоответствии требованиям ясности, недвусмысленности и единообразного понимания.
Таким образом, поскольку оспариваемые положения не соответствуют требованиям формальной определенности, то абзац второго пункта 2.2.12 Административного регламента подлежал признанию недействующим. Суд первой инстанции, признав эту норму Административного регламента недействующей, принял по существу правильное решение, которое в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенных выводов и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 327.1, 329, частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Камышловский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.СИЛИНА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ


------------------------------------------------------------------