СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу № 33-475/2014

Судья Лазарева В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Силиной И.А.,
судей Шумкова Е.С., Кормильцевой И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З., П., Р. о признании незаконным подпункта 3 пункта 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 25 июня 2013 года № 37/78 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург",
по апелляционной жалобе заявителей З., П., Р. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя П., представляющего также интересы заявителей З. (по доверенности № от <...>), Р. (по доверенности № от <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы А. (по доверенности № от <...>), представителя заинтересованного лица Администрации <...> Р. (по доверенности № .2-03 от <...>), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявители П., З., Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и противоречащим федеральному законодательству решения Екатеринбургской городской Думы от 25 июня 2013 года № 37/78 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила землепользования...) в той части, в которой оно ограничивает предельный размер предоставляемых гражданам в аренду садовых и дачных земельных площадью 0,11 га. В обоснование требований указали, что заявители имеют право на первоочередное получение земельных участков для садоводства и дачных земельных участков на территории муниципального образования, включены в соответствующие списки. Полагают, что внесенные изменения могут стать препятствием для последующего оформления полученных в аренду дачных участков в собственность, поскольку п. 4 ст. 4 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" предусмотрены иные предельные размеры земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства. Заявители полагают, что в нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации имеет место неравенство прав одних инвалидов, которые изначально изъявили желание получить дачные участки в собственность за плату, и тех, кто изъявил желание получить участки в аренду, поскольку в первом случае минимальный размер предоставляемого земельного участка составляет 0,26 га, а во втором 0,11 га. В дальнейшем заявители требования уточнили, просили признать оспариваемое решение незаконным в указанной части, поскольку оно ограничивает право заявителей на получение таких земельных участков в аренду с правом выкупа.
Заинтересованное лицо Екатеринбургская городская Дума в письменном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В отзыве указано, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Екатеринбургской городской Думы и в порядке, предусмотренном законодательством. В соответствии с требованиями статей 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект изменений в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", включая оспариваемую норму, разработан специальной Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, сформированной Главой Екатеринбурга, прошел проверку уполномоченным органом местного самоуправления на предмет соответствия требованиям технических регламентов, генеральному плану городского округа и процедуру публичных слушаний. Изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" утверждены решением Екатеринбургской городской Думой с учетом протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний.
В отзыве на заявление заинтересованное лицо Администрация <...> с заявленными требованиями не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение, в том числе и в оспариваемой части, принято в соответствии с требования градостроительного законодательства представительным органом муниципального образования Екатеринбургской городской Думой с учетом протокола публичных слушаний и заключением о результатах публичных слушаний. Утверждение заявителей о том, что оспариваемая норма делает невозможным реализацию права на получение земельных участков в аренду с последующим приобретением в собственность за плату ошибочно, так как статья 4 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распространяет свое действие на правоотношения по предоставлению земельных участков в собственность и не распространяется на правоотношения, связанные с переоформлением уже имеющегося права (права аренды) на право собственности. Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с несоответствием предельных размеров земельных участков. Считает, что оспариваемая норма каких-либо прав заявителей не нарушает.
Заявители З. и Р. в судебное заседание не явились.
Заявитель П., представляющий также интересы заявителей З. и Р., в судебном заседании требования заявлений поддержал.
Представитель Екатеринбургской городской Думы А., действующий на основании доверенности № от <...> сроком по <...>, в удовлетворении требований просил отказать, доводы письменного отзыва поддержал.
Представители Администрации <...> 10 (по доверенности от <...> N), Ж. (по доверенности от <...> № .2-03) возражали против удовлетворения заявлений, поскольку процедура принятия решения соблюдена, решение соответствует федеральному законодательству, права заявителей не нарушены.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления З., П., Р. было отказано.
Не согласившись с решением суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указали, что полномочия Екатеринбургской городской Думы по принятию решения заявителями не оспаривались. Суд не учел, что решение заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует федеральным нормам права, что делает невозможным реализацию установленного Земельным кодексом Российской Федерации права граждан на последующее приобретение в собственность арендуемых дачных участков, поскольку максимальный размер арендованного земельного участка для ведения дачного хозяйства не может превышать 0,11 га, а минимальный размер выкупаемого земельного участка не может быть меньше 0,26 га. Кроме того, суд не в полной мере учел, что вступившим в законную силу решением суда Администрация <...> обязана предоставить З. земельный участок в аренду, и в настоящее время заявитель лишен возможности переписать ранее поданное заявление и просить дачный земельный участок сразу в собственность за плату без потери места в очереди.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявители З., Р., об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заявителей о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заявителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "город Екатеринбург", пришел к правильному выводу о том, что Екатеринбургская городская Дума является представительным органом местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.
Согласно ч. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.
Частью 3 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Екатеринбургской городской Думой в рамках предоставленных ей полномочий принято решение от 25 июня 2013 года № 37/78 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", при этом процедура, предусмотренная ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдена, а именно, вместе с проектом изменений в правила землепользования и застройки представительному органу местного самоуправления были представлены протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний. Решение, оспариваемое заявителями в части, опубликовано в официальном печатном издании Екатеринбургской городской Думы - "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" от 28.06.2013 № 255.
Суд первой инстанции, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на предмет соответствия действующему федеральному и областному законодательству, имеющими большую юридическую силу, каких-либо противоречий не установил. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Именно с целью приведения Правил землепользования... в соответствие с указанной нормой Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 52-6 Правил землепользования... градостроительный регламент территориальной зоны Р-2 "зона коллективных садов и садово-огородных участков" и была дополнена абзацем: "Предельные (минимальные и максимальные) размеры садовых и дачных участков, если иное не установлено законодательством, составляют от 0,06 га до 0,11 га". Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 11.9, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что определение в градостроительных регламентах предельных размеров земельных участков также относится к полномочиям органа местного самоуправления.
Вопреки доводам заявления и аналогичным доводам апелляционной жалобы, оспариваемая норма не противоречит ст. 4 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", которой также предусмотрены предельные размеры предоставляемых садовых и дачных участков, поскольку областной закон определяет иной испрашиваемый вид предоставляемых земельных участков - в собственность за плату, в то время, как заявители желают получить земельные участки для дачного строительства в аренду. Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодатель не предусмотрел обязательную равнозначность предельных размеров земельных участков, предоставляемых в аренду, и земельных участков, предоставляемых в собственность, и различные размеры земельных участков, предоставляемых на праве аренды или праве собственности, не могут рассматриваться как нарушение прав и интересов заявителей. Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие нарушения прав заявителей оспариваемой нормой и в случае предоставления им земельного участка в аренду и возможной реализацией права на выкуп, поскольку основание для отказа ввиду несоответствия размеров земельного участка законодательством не предусмотрено.
Довод заявителя П. в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении принципа справедливости при предоставлении земельных участков, предусмотренного п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение предельных размеров предоставляемых земельных участков в аренду органом местного самоуправления в рамках своей компетенции не может рассматриваться как нарушение указанного принципа и прав заявителей.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель З. не имеет возможности изменить право предоставления земельного участка с аренды на собственность за плату, не потеряв место в очереди, поскольку согласно пунктам 5 и 6 Положения "О порядке организации учета граждан, нуждающихся в получении садовых или дачных земельных участков, в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 10.12.2013 № 15/7, списки лиц, нуждающихся в получении садовых или дачных земельных участков, формируются в хронологической последовательности в соответствии с датами подачи гражданами заявлений о включении их в списки, и лица, подавшие заявления о включении их в списки, указанные в пункте 5 настоящего Положения, после вступления в силу настоящего Положения включаются в списки в порядке очередности после лиц, подавших заявления до вступления в силу настоящего Положения.
Согласно статье 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет нормативный правовой акт на предмет его соответствия действующим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим оспариваемого подпункта 3 пункта 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 25 июня 2013 года № 37/78 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" не имеется, поскольку нормативный правовой акт принят представительным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, в оспариваемой части соответствует требованиям федерального законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителей.
В целом доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителей в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей З., П., Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.СИЛИНА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ


------------------------------------------------------------------