СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу № 33-1133/2014

Судья Василькова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Сазоновой О.В.,
судей Кормильцевой И.И. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Екатеринбурга о признании пункта Регламента Екатеринбургской городской Думы противоречащим федеральному законодательству и недействующим
по апелляционному представлению прокурора г. Екатеринбурга на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Екатеринбургской городской Думы В., судебная коллегия

установила:

Постановлением Екатеринбургской городской Думы от 12 июля 1996 года № 1 утвержден Регламент Екатеринбургской городской Думы (далее - Регламент).
Пункт 3 ст. 4 названного Регламента в редакции Решения Екатеринбургской городской Думы от 02 ноября 2010 года № 52 предусматривает, что если на заседание Думы прибыло менее 2/3 от числа депутатов, избранных в Думу, то Постановлением Главы Екатеринбурга - Председателя Думы заседание переносится на другое время, но не более чем на 7 рабочих дней. В случае регистрации на повторно созванном заседании Думы менее 2/3 от числа избранных депутатов, заседание Думы признается правомочным (кворум) при наличии большинства от установленной численности депутатов.
Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим вышеуказанного пункта ст. 4 Регламента в части слов "В случае регистрации на повторно созванном заседании Думы менее 2/3 от числа избранных депутатов, заседание Думы признается правомочным (кворум) при наличии большинства от установленной численности депутатов", указывая, что он противоречит ч. 1.1 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 25 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 06 декабря 2013 года постановлено определение, которым производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, в апелляционном представлении прокурор г. Екатеринбурга просит его отменить ввиду незаконности. В обоснование доводов указывает, что оспариваемый Регламент вопреки выводам суда обладает признаками нормативного правового акта, поэтому заявление об оспаривании его части подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для подачи такого заявления прокурору не требуется указания данных о тех лицам, чьи права нарушаются оспариваемым актом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемый прокурором Регламент не отвечает признакам нормативного правового акта, поэтому обращаясь с таким заявлением в суд, прокурор согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был указать в интересах какого субъекта он обращается. Однако заявление прокурора таких сведений не содержало, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на подачу такого заявления.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Пункт 2 ч. 1 ст. 2 Областного закона Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ "О правовых актах Свердловской области" устанавливает понятие нормативного правового акта, под которым понимается - правовой акт, содержащий нормы права (рассчитанные на многократное применение обязательные правила поведения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права, обязанности, ответственность персонально неопределенного круга лиц и (или) предусматривающие утверждение, введение в действие, толкование, приостановление либо признание утратившим силу нормативного правового акта).
Ненормативным правовым актом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 2 названного Областного закона понимается правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретному лицу (лицам).
Оспариваемый прокурором Регламент содержит рассчитанные на многократное применение обязательные правила поведения, направленные на регулирование общественных отношений, возникающих в ходе осуществления своих полномочий Екатеринбургской городской Думой. Его действие, вопреки выводам суда первой инстанции, распространяется на персонально неопределенный круг лиц, а именно на всех лиц, которые в данный момент являются и в будущем будут избраны депутатами Екатеринбургской городской Думы, на лиц, которые в настоящее время работают и в дальнейшем в период его действия, будут приняты на работу в аппарат Думы, а также на иных лиц, участвующих в работе Думы. Регламент принят Екатеринбургской городской Думой в установленном ею порядке, опубликован в средствах массовой информации.
Таким образом, оспариваемый прокурором Регламент является нормативным правовым актом, поскольку отвечает всем его признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 2 Областного закона Свердловской области от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ "О правовых актах Свердловской области" и содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
Поэтому поданное прокурором заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для его подачи, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" прокурору не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу. Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, пп. 3 и 4 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
О.В.САЗОНОВА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Е.С.ШУМКОВ


------------------------------------------------------------------