АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2014 г. по делу № А60-26172/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.Б. Мартемьянова, судей Ю.К. Киселева, О.В. Гаврюшина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ИНН: 662500175991, ОГРНИП: 304662508600071; далее - заявитель, предприниматель)
к Правительству Свердловской области (ИНН: 6658021579, ОГРН: 1036602648444; далее - заинтересованное лицо, правительство)
о признании недействующими ряда положений Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением правительства от 23.08.2011 № 1117-ПП "О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области" (далее - Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - третье лицо, управление),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 24.07.2013);
от заинтересованного лица - Кострицкий С.И. (доверенность от 21.09.2012 № 01-15-20/59); Притула Е.А. (доверенность от 08.08.2013 № 01-19-11/36);
от третьего лица - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 23.09.2013); Бокша А.А. (доверенность от 19.07.2013).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к правительству о признании недействующими п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов как несоответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
До принятия судом решения предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействующими п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов как несоответствующие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 3, 310, 450 Гражданского кодекса.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части, касающейся признания недействующими подп. 7, 9 п. 25, Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов.
Правительство представило отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Управление представило в суд свое решение от 09.01.2014 по делу № 33, согласно п. 2 резолютивной части которого признан факт нарушения правительством п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся во включении в Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов п. 3, подп. 1, 2, 3, 5 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке регулярных перевозок автомобильным транспортом в междугородном и пригородном сообщении в границах Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно подп. 10 п. 2 ст. 52 Устава Свердловской области, подп. 7 ст. 12 Областного закона от 04.11.1995 № 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области" правительство разрабатывает и реализует меры по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении.
Правительством 23.08.2011 принято постановление № 1117-ПП "О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации на территории Свердловской области регулярных пассажирских перевозок автомобильным, железнодорожным, водным и воздушным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения" (далее - постановление № 1117-ПП), которым утвержден Порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Данное постановление опубликовано в "Областной газете" от 31.08.2011, № 317-318; вступило в законную силу 08.09.2011.
Постановлением правительства от 21.12.2012 № 1501-ПП "О внесении изменений в постановление № 1117-ПП" в постановление № 1117-ПП внесены изменения, в частности, наименование постановления № 1117-ПП изложено в следующей редакции: "О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области". Указанное постановление от 21.12.2012 опубликовано в "Областной газете" от 28.12.2012, № 590-593.
Согласно подп. 6 п. 1 постановления № 1117-ПП в редакции постановления от 21.12.2012 № 1501-ПП (начало действия редакции - 05.01.2013) утвержден Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, а также действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Постановление № 1117-ПП (в редакции постановления от 21.12.2012 № 1501-ПП), утвердившее Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и п. 1 ст. 11 Областного закона от 10.03.1999 № 4-ОЗ "О правовых актах Свердловской области" является нормативным правовым актом, изданным правительством в пределах предоставленных ему полномочий. Спор по данному поводу отсутствует.
Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (лицензия АСС-66-003702 от 05.03.2011) по регулярному маршруту п. Динас (г. Первоуральск) - г. Екатеринбург.
Ссылаясь на то, что ряд положений Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивают права хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции предприниматель на основании ст. 15, 17, 23 Закона о защите конкуренции обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно п. 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
Таким федеральным законом, применительно к п. 2.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции.
Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено полномочие антимонопольного органа по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при применении ст. 29, ч. 3 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции в их взаимосвязи, следует учитывать, что данные нормы не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству.
Таким образом, в силу указанной специальной нормы Закона о защите конкуренции и с учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства дела об оспаривании нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, относятся (на момент рассмотрения настоящего дела) к подведомственности арбитражных судов.
Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что определением Свердловского областного суда от 05.07.2013 отказано в принятии заявления предпринимателя о признании недействующими ряда положений Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Перечень конкретных запретов приведен в п. 1 - 10 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; при этом приведенный в названной статье перечень запретов не является исчерпывающим.
Кроме того, следует отметить, что приведенный в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрет касается не только принятия актов, которые в безусловном порядке приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и тех из них, которые могут привести к таким последствиям.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).
Порядок привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов определяет основные условия проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на заявленном маршруте и (или) по заявленному уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации регулярных пассажирских перевозок расписанию на открытых межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом Свердловской области.
Согласно п. 3 указанного Порядка в конкурсе могут принимать участие индивидуальные предприниматели и юридические лица, владельцы транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, имеющие намерения участвовать в предоставлении услуг по перевозке пассажиров.
По мнению заявителя, данная норма (исходя из буквального ее толкования) ограничивает возможности потенциальных участников конкурса, поскольку участие в конкурсе не смогут принять действующие по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более индивидуальных предпринимателя и (или) юридических лица. Заявитель считает, что в зависимости от способа формирования лотов (маршрут, группа маршрутов или группа расписаний по маршруту, связанные единой отправной точкой и (или) пролегающие в одном направлении) уполномоченный орган может сужать или расширять круг хозяйствующих субъектов, способных удовлетворить конкурсные требования. Соответственно, невозможность совместного обслуживания несколькими перевозчиками одного маршрута в ситуации, когда они (перевозчики) по отдельности не соответствуют конкурсным требованиям, но объединившись - этим требованиям отвечают, приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 Гражданского кодекса).
согласно ч. 1.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения хозяйствующих субъектов о совместной деятельности, которые могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 данного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается для отдельных лиц возможность устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на третьих лиц ограничения и результатом таких соглашений является или может являться в совокупности: во-первых, совершенствование производства, реализация товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо осуществление его участниками прямых инвестиций на территории Российской Федерации (в том числе введение новых производственных мощностей, модернизация действующих производственных мощностей); во-вторых, получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В рассматриваемой ситуации, когда перевозчики по отдельности не соответствуют конкурсным требованиям, единственный возможный для них выход - это совместное обслуживание одного маршрута.
Соответственно, поскольку действующим законодательством допускается совместное обслуживание несколькими перевозчиками одного маршрута, суд считает, что положение п. 3 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов, устанавливающее возможность запрета для участия в конкурсе нескольких перевозчиков, действующих на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно п. 20, 21 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов результаты конкурса оцениваются по балльной системе. Победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший по итогам проведения конкурса наибольшее количество баллов в сумме по каждому из показателей, указанных в главе 7 (п. 25 - основные критерии, п. 26 - дополнительные критерии оценки) данного Порядка.
Пункт 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов в подп. 1, 2, 3 предусматривает соответственно в качестве критерия № 1 - количество дорожно-транспортных происшествий, происшедших по вине претендента (работников претендента) в течение года, предшествующего проведению конкурса (за каждое ДТП в расчете на одно транспортное средство; п. 1 и 3 примечания); критерия № 2 - количество дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями (в которых получили травмы или погибли люди), происшедших по вине претендента (работников претендента) в течение года, предшествующего проведению конкурса (за каждое ДТП в расчете на одно транспортное средство; п. 2 и 3 примечания); критерия № 3 - количество нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), совершенных претендентом (работниками претендента) в течение последних трех лет, предшествующих проведению конкурса (за каждое нарушение; п. 3 примечания).
В п. 1, 2, 3 примечания приведены формулы определения количества баллов. Так, согласно п. 3 примечания в случае, если на момент проведения конкурса непрерывный стаж работы претендента на маршрутах в пределах Свердловской области составил менее одного года, то количественные показатели приводятся к одному году по формуле: КПГ = КП / КМ Ч 12, где КПГ - годовой количественный показатель; КП - фактический количественный показатель (количество ДТП, нарушений); КМ - количество полных календарных месяцев, составляющих непрерывный стаж работы претендента на маршрутах в пределах Свердловской области.
Заявитель считает, что названные критерии № 1, 2, 3 (подп. 1, 2, 3 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов) создают необоснованные преимущества вновь созданным хозяйствующим субъектам либо хозяйствующим субъектам, которые ранее не осуществляли деятельность по перевозке, поскольку такие субъекты, объективно, не могут иметь нарушений условий лицензирования и зарегистрированных за ними "учетных" дорожно-транспортных происшествий; также преимущество может возникнуть у хозяйствующих субъектов, не имеющих в штате на момент проведения конкурса водителей.
Проанализировав оспариваемые положения подп. 1, 2, 3 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов суд считает, что, само по себе, введение указанных критериев не ограничивает право лиц, чьи водители были участниками дорожно-транспортных происшествий либо допустили нарушение условий, предусмотренных лицензией, участвовать в конкурсе.
В то же время суд полагает, что названные положения, допускающие неоднозначное их толкование, в частности, относительно того, кто является работником претендента - лица, состоящие только в трудовых отношениях или и в гражданско-правовых отношениях тоже; что понимается под понятием "в течение года, предшествующего проведению конкурса" - предшествующий календарный год (например, если конкурс проводится в феврале 2014 г., предшествующим годом будет 2013 г.) или период между датами (если конкурс проводится в феврале 2014 г., предшествующим годом будет период с февраля 2013 г. по февраль 2014 г.), приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, формула, приведенная в п. 3 примечания, по которой рассчитываются баллы критериев № 1, 2, 3, противоречит основным целям антимонопольного законодательства - обеспечению единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 Закона о защите конкуренции), так как предусматривает "скрытую" дискриминацию перевозчиков по территориальному принципу - учет непрерывного стажа работы претендента на маршрутах только в пределах Свердловской области.
Пункт 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов в подп. 5 предусматривает в качестве критерия № 5 - стаж осуществления деятельности по перевозке пассажиров на регулярных автобусных маршрутах автобусами, оборудованными для перевозок более 8 человек (полных лет по данным предоставляемой копии лицензии на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).
Заявитель полагает, что названный критерий не соответствует целям проведения конкурса, так как не позволяет оценить качество услуги, поскольку участники конкурса, в равной мере надлежащим образом выполняющие лицензионные условия и надлежащим образом осуществляющие на основании лицензии деятельность по перевозке пассажиров, получат разное количество баллов только лишь в силу того, что одни участники получили лицензию ранее других участников.
Судом данный довод заявителя отклоняется, поскольку данный критерий не ограничивает право лиц участвовать в конкурсе и не создает каких-либо преимуществ. Потеря участником конкурса баллов по оспариваемому пункту не может быть расценена как ограничение конкуренции, поскольку определение победителя конкурса осуществляется на основании оценки всех критериев, которые также в одинаковой степени относятся ко всем участникам конкурса.
Одновременно суд полагает, что при применении подп. 5 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов может возникнуть неопределенность (несмотря на указание, что подсчет стажа осуществляется согласно полным годам по данным копии лицензии) относительно того, какой стаж работы учитывается: стаж работы претендента на маршрутах в пределах Свердловской области, как указано в п. 3 приложения, или стаж вне привязки к каким-либо географическим границам.
Согласно подп. 8 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов критерием № 8 является класс экологичности транспортного средства в соответствии с данными паспорта транспортного средства (за каждое транспортное средство в соответствии с заявкой по лоту): 0 или отсутствуют сведения - 0 баллов; первый (Евро 1) - 1 балл; второй (Евро 2) - 2 балла; третий (Евро 3) - 3 балла; четвертый (Евро 4) и выше - 4 балла.
Проанализировав положения указанного критерия, суд также считает, что, само по себе, введение этого критерия не ограничивает каким-либо образом право лиц на участие в конкурсе.
Однако, суд соглашается с позицией заявителя о том, что порядок определения количества баллов, указанный в названном подпункте, является несовершенным, допускающим произвольную оценку участников конкурса.
Показательным в данном контексте является пример, приведенный предпринимателем. Если для обслуживания маршрута необходимо 10 транспортных средств, и один участник предложил с учетом резерва 15 транспортных средств (5 транспортных средств Евро 4, 10 транспортных средств Евро 3), а другой участник предложил с учетом резерва 12 транспортных средств (все Евро 4), то первый участник получит 50 баллов, а второй только 48. То есть несмотря на лучшее предложение по классу экологичности транспортных средств, второй участник получит меньшее количество баллов только за счет предложения меньшего резерва транспортных средств.
С учетом изложенного, суд полагает, что подп. 8 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов в части, касающейся порядка (формулы) определения количества баллов, допускает произвольную оценку участников конкурса.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 26 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов установлены дополнительные критерии № 1 - наличие собственной или арендованной производственной базы, № 2 - наличие собственной или арендованной охраняемой стоянки.
Суд считает, что названные положения не соответствуют ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку начисление баллов по указанным критериям установлено в зависимости от того, на каком праве перевозчик пользуется перечисленными объектами (на праве собственности или аренды). Между тем, в соответствии с лицензионными требованиями перевозчик может использовать производственную базу и (или) охраняемую стоянку на любом вещном, обязательственном праве или по договору со специализированной организацией.
Согласно п. 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов уполномоченный орган в одностороннем порядке расторгает договор до истечения установленного срока действия при условии предварительного уведомления субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) за 5 рабочих дней в следующих случаях:
1) нарушение условий договора:
- неоднократное несоблюдение перевозчиком расписания движения автобусов по заявленному маршруту;
- совершение дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими и (или) погибшими по вине водителя перевозчика на обслуживаемых в соответствии с договором маршрутах;
- неоднократное нарушение заявленных условий по сроку эксплуатации транспортных средств;
- неоднократное нарушение заявленных условий по наличию транспортных средств, специально оборудованных для перевозки инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;
- неоднократное нарушение заявленных условий по наличию (отсутствию) резерва транспортных средств;
- неоднократное нарушение заявленных условий по классу экологичности транспортного средства в соответствии с данными паспорта транспортного средства;
- неоднократное нарушение заявленных условий по категории транспортной безопасности транспортного средства;
- неоднократное нарушение заявленных условий по категории транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (собственной или арендованной), где происходит хранение транспортного средства;
2) аннулирование или приостановление действия лицензии, невыполнение лицензионных требований;
3) непредставление мер социальной поддержки на междугородных маршрутах в соответствии с Законом Свердловской области от 25.11.2004 № 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области".
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку субъект Российской Федерации (Свердловская область), от имени которого орган государственной власти данного субъекта (министерство транспорта и связи Свердловской области) заключает договор об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов, в силу главы 5 Гражданского кодекса не рассматривается в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, положения п. 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов не соответствуют действующему законодательству.
При таких обстоятельствах уточненные заявленные требования следует удовлетворить.
Довод правительства о том, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов предпринимателя судом отклоняется, так как для признания нормативного акта противоречащим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не требуется наступления негативных последствий для участников рынка, а у заявителя нет обязанности доказывать наличие такого рода последствий.
До вынесения судом решения предпринимателем заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части, касающейся признания недействующими подп. 7, 9 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов.
Данное ходатайство подписано представителем предпринимателя Засыпкиным Д.Ю., действующим на основании доверенности от 24.07.2013, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований представителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса).
Поскольку отказ истца от заявленных требований в части, касающейся признания недействующими подп. 7, 9 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, указанный отказ от заявленных требований принят судом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, поскольку истец отказался от заявленных требований в части, касающейся признания недействующими подп. 7, 9 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных маршрутов, производство по делу в названной части следует прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Производство по делу в части, касающейся требования о признания недействующими подп. 7, 9 п. 25 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП "О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области", прекратить.
2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.
3. Признать недействующими п. 3, подп. 1, 2, 3, 5, 8 п. 25, подп. 1, 2 п. 26, п. 31 Порядка привлечения перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 № 1117-ПП "О мерах по реализации Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области", как несоответствующие ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
4. Взыскать с Правительства Свердловской области (ИНН: 6658021579, ОГРН: 1036602648444) в пользу индивидуального предпринимателя Зекрина Эдуарда Гафиатулловича (ИНН: 662500175991, ОГРНИП: 304662508600071) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 200 (двести) руб.
5. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
6. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ

Судьи
Ю.К.КИСЕЛЕВ
О.В.ГАВРЮШИН


------------------------------------------------------------------