СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-2343/2014

Судья Смышляева О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре судебного заседания Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению З. о признании противоречащим федеральному закону подпункта 9 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года № 31/77 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" в части исключения огородов из числа основных видов разрешенного использования недвижимости в составе установленных градостроительных регламентов территориальных зон,
по апелляционной жалобе заявителя З.
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы В., представителя заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга Ш., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургской городской Думой 11 июня 2013 года принято Решение № 31/77 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - Решение № 31/77).
Заявитель З. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству Решение № 31/77 в части исключения в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 указанного нормативного правового акта "огородов" из числа основных видов разрешенного использования недвижимости в составе установленных градостроительных регламентов территориальных зон. В обоснование требований указал, что оспариваемым Решением данный вид разрешенного использования земельного участка исключен из основных видов разрешенного использования недвижимости в составе установленных градостроительных регламентов территориальных зон и является в настоящий момент условно-разрешенным видом использования территориальной зоны Р-2. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации для каждого вида разрешенного использования, в том числе и для ведения огородничества, на карте градостроительного зонирования муниципального образования должна быть установлена хотя бы одна территориальная зона, в которой конкретный вид разрешенного использования является основным. Такое положение ограничивает на территории МО "город Екатеринбург" действие Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", искусственно создает препятствия в получении заявителями испрашиваемых земельных участков, поскольку любой их запрос не будет соответствовать утвержденному зонированию территорий, а значит, фактически лишает заявителей законного права на получение земельных участков для ведения огородничества в индивидуальном порядке. Обратиться с заявлениями о получении согласия на условно разрешенный вид использования земельных участков заявители также не правомочны, поскольку такое право принадлежит лишь правообладателям объектов недвижимости, которыми заявители на данном этапе не являются. Заявитель не может беспрепятственно реализовать свое законное право на получение земельного участка для ведения огородничества в индивидуальном порядке.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2013 года отказано в удовлетворении заявления З.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, заявитель подал апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, касающиеся полномочий принятия Екатеринбургской городской Думой оспариваемого решения, которые им не оспаривались. Предметом заявленных требований являлось противоречие данного решения федеральным нормам права, имеющим большую юридическую силу. При исследовании доказательств суд первой инстанции не принял во внимание заявленные доводы и не дал им в решении соответствующую оценку. Установленное п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" безусловное право на получение земельного участка для ведения огородничества вследствие принятия оспариваемого Решения Екатеринбургской городской Думой перестало быть безусловным, теперь это право зависит от третьих лиц - от результатов публичных слушаний, рекомендаций комиссии и разрешения главы местной администрации, что возлагает на правообладателей дополнительную обязанность подавать соответствующее заявление в комиссию и ставит жителей города Екатеринбурга в неравное положение с другими гражданами. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Следовательно, если заявление об оспаривании нормативного правового акта принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению П. проверена законность оспариваемого заявителем З. подпункта 9 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года № 31/77 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург".
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 сентября 2013 года вступило в законную силу 05 февраля 2014 года на основании части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия определения суда апелляционной инстанции. Следовательно, имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для прекращения производства по делу.
Вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были применены судом первой инстанции и не учтено, что на период рассмотрения дела в производстве суда находилось аналогичное гражданское дело, а на дату принятия решения суда 29 октября 2013 года уже имелось вынесенное решение суда от 24 сентября 2013 года. Несмотря на то, что решение суда от 24 сентября 2013 года на период 29 октября 2013 года еще не вступило в законную силу, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, в таком случае суду следовало оставить заявление З. без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве суда имеется возбужденное дело и решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа местного самоуправления по основаниям, указанным в заявлении, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Учитывая, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве суда дела по заявлению П. о том же предмете по тем же основаниям исключало возможность рассмотрения в суде данного дела о том же предмете по заявлению З.
В данном случае не имеет правового значения, что отсутствует признак тождественности в отношении стороны по делу в лице заявителя (в отличие от дел искового производства), поскольку решение суда, которым проверена законность оспариваемого акта или его части, препятствует другим лицам оспаривать в суде тот же акт или его часть, если в заявлении не указаны иные основания для проверки акта или его части. Под иными основаниями в данном случае следует понимать новые нормативные правовые акты, принятые после вступления в законную силу решения суда и имеющие большую юридическую силу по отношению к акту или его части, являвшимся предметом судебной проверки. Указанное обстоятельство в данном случае отсутствует.
Ввиду того, что оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения по основаниям указанным в заявлении о несоответствии федеральным законам, то оно не может повторно проверяться судом в порядке абстрактного нормоконтроля.
Судом первой инстанции при принятии заявления к производству суда и при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и не учтено, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, предусмотренные процессуальным законодательством основания для возбуждения и рассмотрения гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2013 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по заявлению З. о признании противоречащим федеральному закону подпункта 9 пункта 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года № 31/77 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "Город Екатеринбург" в части исключения огородов из числа основных видов разрешенного использования недвижимости в составе установленных градостроительных регламентов территориальных зон.

Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА

Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
М.В.СТАРКОВ


------------------------------------------------------------------